天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
这是一种可以保护的立场吗？假定我们将要分配某些资源。
我们同意必须给予人们同等的份额。
一阵狂风从我们手中抢走了这些资源，不公平地分配了它们。
所以我们就没有理由再分配了吗？
这里就产生了一个差异，为什么我们相信我们必须公平地分配。
假定，首先，我们关心的是程序性的正义。
我们相信我们应当平等地分配，因为那是避免偏袒的唯一方式。
或者我们相信平等是一种缺省设置：当我们不能把不公平的分配称作正义时，我们就要以平等为目标。
在有天然不平等的时候，两种信念都不适用。
自然并不歧视，他也不是一个行为者，必须把他的所作所为说成是正义的。
按照这样的观点，“如果”
我们分配，那么我们应当公平地分配。
但是我们没有理由认为我们“应当”
分配。
如果分配者是自然，那么就没有偏袒，也没有什么东西需要消除。
其次，假定我们关心实质的正义。
我们的目标不仅仅是避免程序性的缺陷，因为对于应当有什么结果，我们有一个分离的标准。
按照这样的观点，我们可以相信，在有可能的地方，我们应当干预，以产生正确的结果。
但是，就像前面一样，这样的信念不需要成为这种观点的一个组成部分。
就如在程序正义的案例中，我们可以相信的仅仅是，“如果”
我们分配，那么我们应当公平地分配。
当不平等的产生是自然的时候，我们的观点就不适用了。
按照目的论的观点，事物有差别，按照目的论的观点，这样的不平等本身是坏的，或者是非正义。
按照这种观点，我们有理由再分配。
这种论证的负荷在转移。
如果人们反对再分配，他们必须提供相反的理由。
某些这样的理由值得提到。
有些人会声称，即使我们应当公平地分配，一旦有一种自然的分配，那么加以干预是错误的。
这样的宣称似乎假定了自然的东西就是正确的，或者假定最好维持现状，这样的假设现在很难为之辩护。
但是有其他方式，人们可以用来为这样的观点辩护。
他们可以诉诸行动和失职之间的差别，或者否定性的和肯定性的义务之间的差别，或者其他诸如此类的差别。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！