天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
而且，许多社会科学家恰恰没有意识到，演绎逻辑不能提供更有力的支持，在此意义上，他们接受归纳逻辑就不会比伦理思维的“标准”
方法更为合理。
而且，他们不加怀疑地使用归纳逻辑，但同时又把伦理陈述的评价判定为“主观的”
，尽管事实上，“标准”
的方法也可以像那些用来支持科学中归纳推理方法一样，得到充分正当的理由证明。
假设随着时间的推移（而且，科学家对有关归纳逻辑和伦理学的当代思考的结果日益熟悉），社会科学家将不再作这种不合理的区分。
顺便提一下，读者不必感到，他必须在我们所谓“标准”
方法和方法论的相对主义之间进行选择。
关于何谓“标准”
方法的问题，我们可能是错误的。
情况极有可能是，有理智的（以及诸如此类的）人用一种或只用一个方法来解决伦理问题，但这一方法和我们所描述的方法不太一样。
“方法论的相对主义者”
（按照我们的定义）指的是一种强陈述：他认为，当有理智的（以及诸如此类的）人解决伦理问题所使用的方法只能有一种这样的意义时，任何方法都不能成其为“合理的”
方法。
但是，仍然可能有这样一种方法，哪怕这种方法我们还不曾描述。
在我们前几章考虑过的所有理论中，哪些是方法论的相对主义形式，哪些又不是呢？自然主义显然不是，因为按照自然主义的解释，伦理陈述与经验科学中的陈述一样，都能由观察来确证。
有一种评价伦理陈述的“惟一合理的方法”
，它就是归纳逻辑的方法。
另一方面，一些自然主义者又是非方法论的相对主义者，例如韦斯特马克。
［6］
与之相对，情感论就其通常表现而言，乃属于方法论的相对主义。
它否认在伦理学中存在有效性的概念，这种理论不承认任何惟一合理的伦理考量方法；相反，凡是有效的东西，凡是能使人与人之间、人的身心之间和谐的东西，都是可以合理存在的。
的确，按照这一理论，无效的推理也是好的，因为它仅仅是无效而已；这样一来，人们就无法“客观地”
批评伦理确信，认为它是有缺陷的、不正确的或错误的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！