天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
因此，如果我们喜欢，我们可以坚持说：上述例子的结论只不过是“X是善的”
这句话提示的东西。
我们也可以说，这些结论是它在分析上所指谓的东西。
这两个答案中的任何一个都可以用来制定使用“好”
的规则。
必须记住，它们是我们的规则，而不是那种“暗中应用”
于事例，经回想而发现的规则。
虽然可以“发现”
较普遍的规则，但许多具体的规则只有靠语言习惯来“提供”
。
这就是模糊术语的典型情境。
当人们定义或分析这些术语时，很少将其看成既定的事实（就像为了某个创始人的利益来分析科学术语那样）。
相反，意义存在于分析者用该术语造就的东西的形成过程之中。
分析者不管多么渴望遵守习惯用法，仍有机会去决定怎样使用该术语或赋予其什么样的含义。
正像维特根斯坦曾经说过的那样，要消除模糊性，就像要描画影子的模糊边缘一样。
轮廓分明的线，只能出现在我们描画之后，而不是出现在描画之前。
因此，我们必须敏锐地注意到这一事实，即伦理术语并没有预定遵守任何一组规则，分析也不能“出现”
其“真实的”
含义。
但仍然不能对模糊性采取随意的处理态度。
即使分析不能揭示“这个”
含义，它通过例子得到的定义也必定受到广泛目的的支配，伦理术语通常都是用于实现这样的目的的。
不然的话，它就会使术语更加模糊，更加模棱两可，而不会使术语得到更好的理解。
这些话涉及的尽管主要是伦理术语的描述方面，但也间接地说明了它们的情感方面。
我们已注意到，“善”
可以被赋予一个相当复杂的描述意义。
该术语的情感意义大都依赖于前者［9］，因为要博得听者的赞同，首先必须使他对所赞赏对象的性质具有一定的信念。
除非说者和听者都明确同意某个定义，否则，就不会出现上述情况。
而双方在定义上达成一致，这件事正像我们下面将看到的那样，本身就会引起一个本质上是规范的问题。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！