天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
（一）共同体主义错在哪里
banner"
>
《局限》一书与其他同时代的自由主义政治理论之批评者（最著名的有阿拉斯代尔·麦金太尔[2]、查尔斯·泰勒[3]和迈克·沃兹尔[4]）的著作一起，渐渐被确认为是对具有权利取向的自由主义的“共同体主义”
批评。
由于我的部分论证是，当代自由主义对共同体提出的解释不充分，“共同体主义”
这一术语在某种程度上还是合适的。
然而，在许多方面，这一标签却会引起误解。
最近几年在各种政治哲学间爆发的这场“自由主义—共同体主义”
之争，表明了问题讨论的范围，而我并不总是认为我本人站在共同体主义一边。
这场争论有时表现为这样两类人之间的论战：一些人重视个人自由（权）的价值，而另一些人则认为，共同体的价值或大多数人的意志永远应该占压倒地位；或者，表现为另外两部分人之间的论战：一部分人相信普遍人权，另一部分人则坚持认为，不存在任何批评或判断不同文化和传统之价值的方式。
如果“共同体主义”
只是绝大多数主义的另一种名称，或者，如果它只是下述理念——认为，权利应该依赖于在任何既定时间和既定共同体中占先定支配地位的那些价值，那这并不是我要捍卫的一种观点。
罗尔斯的自由主义与我在《局限》一书中所提出的观点之间的争执关键，不是权利是否重要，而是权利是否能够用一种不以任何特殊善生活观念为前提条件的方式得到确认和证明。
争论不在于是个体的要求更重要，还是共同体的要求更重要，而在于支配社会基本结构的正义原则，是否能够对该社会公民所信奉的相互竞争的道德确信和宗教确信保持中立。
易言之，根本的问题是，权利是否优先于善。
对罗尔斯来说，如同对康德一样，权利对于善的优先性基于两种主张，而将这两种主张区分开来是重要的。
第一种主张是，某些个体权利如此重要，以至于哪怕是普遍福利也不能僭越之。
第二种主张是，具体规定我们权利的正义原则，并不取决于它们凭借任何特殊善生活观念所获得的证明；或者按罗尔斯最近所说的，凭借任何“完备性”
道德观念或宗教观念所获得的证明。
《局限》试图对之提出挑战的，恰恰是第二种主张，即权利优先于善的主张，而不是第一种主张。
正义是与善相关的，而不是独立于善之外的。
这一观念把《局限》一书与其他人的作品联系起来，这些人被公认为是自由主义的“共同体主义批判者”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！