天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
因此，我建议，我们应把两条原则，即善行原则和某种公正的分配原则看作关于是非的理论的基本前提。
可能有人会反对这个提法，说虽然不能从善行原则中引申出公正原则；但有可能从公正原则中引申出善行原则。
因为，假如一个人能够为他人增加善和减少恶，并且不存在其他义务上的冲突，而他却不这样做的话，他就不是公正的。
所以，公正隐含有善行（在有可能行善而不存在其他冲突的理由时）。
关于这个问题，我的答复是，我同意从某种意义上说，在特定情况下慈善是正当的，不慈善是错误的。
但是，我否认把这两种情形严格地分别说成是公正和不公正。
并非凡是正当的都是公正的，凡是错误的都是不公正的。
**虽是错误的，但却不能说成是不公正的。
虐待儿童，如果是说对待儿童和对待成年人不同的话，那可能是不公正的，但不管怎么说都肯定是错误的。
使别人快乐可能是正当的，但绝不能严格地说成是公正的，公正的领域是道德的一部分而不是全部。
因此，慈善可能属于道德的另一部分，在我看来，也正是如此。
就是穆勒也把公正和其他道德义务加以区分，并把慈善或善行列入后者。
当鲍西亚对夏洛克说：“把慈善调剂着公道，人间的权力就和上帝的权力没有差别”
时，她的含义正是如此。
然而，有人提出：严格地说，我们并不具有对人表示慈善的义务或责任。
根据这种观点，慈善被认为是值得赞扬的或者是德行，但这是超越道德义务的要求；道德对我们所能提出的要求只是公正，遵守诺言等，并不是慈善。
这种观点有某种真理性。
即使人们能够履行慈善的行为而不履行，严格地说也不一定是错误的，比如说不肯把自己的音乐会入场券赠送别人。
如果别人有权利得到我的捐赠而我不赠给他入场券，严格地说这才是错误的，而他并非永远拥有这种权利，但是，就广义的“应该”
而言，我们仍应该行善，甚至也许应该把我的入场券赠给其他更需要的人。
康德曾提出类似的论点，他说，慈善是一个“不完全”
的义务；他认为一个人应该行善，但对于行善场合，是有所选择的。
无论如何，使任何人遭受不幸或痛苦，至少初看起来肯定是错误的，而承认这一点，就是承认善行原则有一部分是正确的。
在这里提一下我们关于术语的用法会有帮助。
“责任”
、“义务”
和“应该做的”
这些词语常常可以通用，特别是哲学家使用它们时，例如本书中的那些术语，就是在通常的谈话中多少也是这样。
但是，在我们通常比较慎重的谈话中，我们往往使用“责任”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！