天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
还有一个介于二者之间的例子。
正义可以要求实现某种结果，但这样做仅仅是为了避免程序上的缺陷。
偏袒是这样的缺陷之一。
假定我们必须分配某些公共财产。
要是我们能够轻易地划分这些财产，其他人会怀疑我们是否给了不同的人不平等的份额。
这样做会包含偏心或错误的歧视。
[14]因此，我们可以相信，为了避免这些缺陷，我们应当公平地分配这些财产。
以一种略有不同的方式也可以得出相同的结论。
在这样的案例中，我们可以想，平等是一种“缺省设置”
（default），如果我们想要合法地给某些人比较多的利益，我们需要某些道德理由。
这种观点与平等要有一个真实理由的观点怎么会有差别呢？有一个差别是这样的：假定我们试图平等地分配，但我们的程序无辜地失败了。
如果我们追求平等的目标仅仅是为了避免偏袒或歧视，那么就不需要对这种结果进行矫正了。
[15]
我们现在可以重新描述我的两种平等主义了。
按照目的论的观点，不平等是坏的；按照道义论的观点，不平等是不公正。
对此可以提出反对意见说，当不平等是不公正的时候，不平等正是由于这个原因而是坏的。
但是这一反对意见并没有堵塞我们得出这一区别的通道。
按照目的论的观点，不公正是一种特别的恶，其中必定包含错误的行为。
当我们宣布不平等是不公正时，我们所反对的并非针对不平等本身。
由于它是不公正，所以它是恶的，这不是事情的严格状态，而是事情得以产生的方式。
有一类案例可以最清晰地区别我们这两种观点。
在这些案例中某些不平等是无法避免的。
在目的论的平等主义者看来，如果对事情已经无能为力了，就不会有不公平。
用罗尔斯的话来说，如果某些情况“是无法改变的……正义问题就不会产生了。”
[16]
比如，考虑一下我们天赋中的不平等。
我们中有些人生来就比其他人有能力，更健康，或者以其他方式更幸运。
如果我们是目的论的平等主义者，我们就不会相信这样的不平等本身是恶的。
我们会同意，如果我们能够分配才能，那么不平等地分配它们才是不公正的或不公平的。
但是，除非有坏的效果，在由我们的基因组合所产生的不平等的范围内，我们看不到有什么东西可以后悔的。
许多目的论的平等主义者采用不同的看法。
他们相信，哪怕这样的不平等是不可避免的，但它的恶仍旧在于它本身。
[17]
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！