天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
）
如果我们只关心平等，那么我们是纯粹的平等主义者。
如果我们只关心功利，那么我们是纯粹的功利主义者，或者像一般所说的那样，就叫作功利主义者。
但我们大多数人接受一种多元论的观点：追求不止一个原则或价值。
按照我将称之为“多元平等主义”
的观点，我们相信要是有更多的平等，又有更多的功利，那么情况就会更好。
在决定这两种结果哪一种更好的时候，我们同时看重这两种价值。
这些价值可以是冲突的。
两种后果之一可以按某种方式变得更糟，因为会变得更加不平等，但按另一种方式会变得较好，因为会有较多的功利，或者有更大的利益总量。
然后我们必须决定两件事哪一件更重要。
例如，请考虑下列事件的可能状态：
（1）每个人的点数均为150；
（2）一半人的点数为199，一半人的点数为200；
（3）一半人的点数为101，一半人的点数为200。
对纯粹的平等主义者来说，（1）是这三种结果中的最佳结果，因为它比（2）和（3）所包含的不平等要少。
对功利主义者来说，（1）是这三种结果中最坏的结果，因为它包含的功利少于（2）和（3）。
［从（1）移到（3），有一半人获得的利益会略大于另一半人失去的利益。
］对大多数多元平等主义者来说，（1）在这些结果中既不是最好的，也不是最差的。
（1）从各方面来看都要比（2）差，因为这个结果从功利的角度来看要比（2）差得多，从平等的角度来看要比（2）略好些。
同理，（1）从各方面考虑都要比（3）好，因为从平等的角度看，它比（3）好得多，只是从功利的角度看比（3）差一些。
多元主义的观点在许多案例中更难运用。
试比较：
（1）每个人的点数均为150；
（4）一半人的点数为N，一半人的点数为200。
如果我们是多元平等主义者，那么N应当是什么数值我们才可以相信（1）比（4）差呢？确定某个数值范围，比如从120到150，我们可以发现这个问题难以回答。
这个案例格外简单。
但是评估不平等的类型要难得多。
如这样的案例所示，如果我们既看重平等，又看重功利，那么我们没有统一的方式来评估它们的相对重要性。
为某个具体的决定辩护，我们只能宣称它似乎是对的。
（罗尔斯因此而称这种观点为直觉主义的。
）
我已经说过，目的论的平等主义认为不平等是恶。
在我看来，这是这种观点的核心。
关于这一点，我会坚持一个熟悉的说法，平等有价值。
至于再要将它替换为不平等无价值，那就显得累赘了。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！