天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
（乙）道德意味着按原则行动
banner"
>
一贯的利己主义的另一个特征是，一个一贯的利己主义者所遵循的规则只是一种纯粹掰手指的规则。
一个一贯的利己主义者只有一个最高原则——做任何事情都必须实现他自己的目标——即提高他的利益。
他没有原则，只有一个目标。
如果一个人采纳了道德观点，那么一个人就应按原则行为，而不仅仅是按提高其目标的掰手指规则来行为。
这就意味着他应遵守规则，而不管这样做是否有利于某人自己的目标或任何他人的目标。
康德把握了这一要点，即使只是模糊不清地。
他看到，采纳道德观点意味着按原则行动。
这意味着，即使这样行动是令人不快、痛苦、代价高、对某人自己亏本太大，也要遵从规则。
进一步讲，康德正确地证明，既然道德行为是按原则行为（而不仅仅按掰手指的规则而行动），一个道德行为者就不应为自己的利益而破例，而且他把这解释为道德原则是绝对不可更改而又毫无例外的。
因此他断定，如果“你不应杀人”
表明了一个道德规则，那么，任何一个可恰当地描述为杀了某人的行为，在道德上都必定被说成是错误的。
康德也明白，这种观点要求他拒斥我们某些根深蒂固的道德确信；我们肯定认为，自卫杀人或行刑者杀人在道德上并不为过。
康德想说，按照这一观点，我们的道德确信也是错误的。
我们能挽救这些道德确信么？惟一可选择的——说按原则行动不要求我们为了自己的利益不破例——看来同样也站不住脚。
因而毫不奇怪，许多哲学家都摒弃了康德的（及常识的）观点：该观点认为，行为的道德正当性是它具有与道德原则或道德规则相一致的性质。
于是，义务论者主张，正当性是一种可以在一个行为中“看到”
或“直觉到”
的单一性质，而功利主义者则认为，正当性是一种复合性质，是行为之提高最大多数人最大幸福的倾向性。
但是，众所周知，这些解释并不可信，且导致诸多困难。
然而，整个问题之所以产生，只是因为一种混乱，“对一个规则破例”
这一说法，与“有例外的规则”
这一说法之间的混乱。
这个混乱一旦清除，我们就可以明白，康德这样说是对的：按原则行动指的是不为了任何人的利益而破例，但人们不能说，因而所有道德规则都必须是绝对毫无例外的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！