天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
（乙）使伦理学成为可推理和探究之科学的因素
banner"
>
现在我们必须转而研究方法问题。
当人们在评价问题上发生争论时，用什么样的推理方式才有希望达到一致呢？答案目前还只能以概略的形式提出来。
因为要完全地解决这一问题，必须预先假定工作模型无需任何修正就能为人们所接受。
这一条件显然并不成立，那么我们就只能作出粗略的近似的回答。
“这是善的”
，这个工作模型是由（a）“我赞成这个”
和（b）“你也赞成吧”
两者结合而成的。
一个证据如果能分别证明（a）和（b），那么也一定能够证明（a）和（b）的合体。
所以我们就先来看看怎样才能分别证明这些句子。
句子（a）没有什么问题，它是一个对说话者精神状态的断言。
因此，就像一切心理学陈述一样，可以得到经验的（反省的或行为的）证实或证伪。
句子（b）却产生了一个问题：它是一个祈使句，根本无法被证明。
怎么才能证明一个命令呢？如果我们要求一个人把门关上，而他却回答说：“证明它！”
我们难道不会——说得婉转些——变得有些不耐烦吗？
这样看起来，道德判断似乎只能得到不完全的证明。
就“这是善的”
所包含的意义（a）来说，是可以证明的；而就它所包含的意义（b）来说，要求证明又是荒谬的。
我们似乎只能得出一个令人苦恼的贫乏结论：如果一个人说“X是善的”
，并且能证明他真的赞成X，那么人们无论对该陈述提出什么样的疑问，他都能给予恰当的证明。
现在看起来，事情好像的确如此。
然而我们之所以会得出这样的结论，却是因为我们默认了这样一个假定的前提：伦理学中的证明必须与科学中的证明绝对相同。
而根本没有想到，道德判断可以有一种与科学证明完全不同的证明方式。
或者不如说，由于“证明”
是一个容易造成误解的术语，我们可以这样表达我们的意思：伦理学中是否存在某种“替代证明”
的东西，例如某种支持或者用理由来辩论，它们虽然与科学中的证明不同，但同样有助于消除人们的疑惑，而通常正是这种犹豫不定才使人们要求证明的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！