天才一秒记住【搜旺小说】地址：https://www.souwangzhi.com
否则，人们恐怕在这点上对绝对主义的态度摇摆不定。
此外，我们行为的隐蔽性有时可能保护我们免遭危险。
如果人们谈到生物学上的益处，那么怀疑论者可能回答，无疑，这恰恰是他的原则，善是生物学上有益的东西，因为这种评价方式得以实现而且感情上的防护伞得以建造。
但是，做有害的事，恰好是生物上无益的吗？也许我们对我们的生命不感兴趣，而且对整个生物学根本没有兴趣。
那么现在我们可以自由地做我们喜欢做的。
人们不会又反对说，做有害的事是非理性的，违背其自我保护和整个人群的自我保护的行为是愚蠢的，是应受到责备的吗？“愚蠢的”
“非理性的”
等在这儿是何意？
很显然，经验主义的同样反伦理的理论要求一种反伦理的实践，这就如同观念论的理论要求一种真正伦理的实践一样。
一方面，伦理观念论者（绝对主义者）——如果他是一贯的——只能遵循其理性，他不得不全身心地致力于按照伦理的尺度来安排其生活。
因此他选择根据其信念向他要求一种实践性的东西作为统一和绝对的正确的东西。
相反，伦理主观主义者恰好否定任何实践理性，并由此否定随理性要求而产生的义务。
人们本来不可能说，他必须非道德地行为，也就是以道德上和一般伦理上恶的方式行为。
因为谁不了解和不承认一个真正的，而且这是绝对的道德要求的有效性，那么他也不可能意识到，他在作孽。
“科学向善”
（seliora）不可能出现在他那儿。
因此，从伦理绝对主义的立场来看，恐怕可以说：伦理经验主义者的行为只能是伦理上错误的，但不是恶的，自然也不是伦理上的与恶的相对立意义上的善的。
属于二者的是理解且向善。
恶者违反这种对善的理解而行动，而且压制随着对善的理解而被赋予了实践的向善。
道德地行为的善者有意识地听从这种向善而行动。
于是，也就能假定对理解的信念。
正因如此，我刚才谈到反伦理的。
接下来，他人以及所说的人类典范的整个评判方式逐渐发生变化。
尊敬、赞赏对怀疑主义者究竟何意？关于最高的人格个性价值的话语等究竟是何意？
逻辑领域的这场争论有其类似之处。
与对伦理规范的客观的、绝对的有效性的追问相应的，是对逻辑规范的绝对有效性的追问。
围绕善本身的观念的争论类似于围绕真理本身观念的争论，围绕伦理工艺论和心理学的关系的争论类似于围绕逻辑工艺论与心理学的关系的争论。
心理主义者总是从那些同一的，我们毫不犹豫地自以为不言而喻的，乍一看完全令人信服的、不容反驳的论据吸取新的力量。
科学上被论证的一种心理活动的规范是以对这种活动的科学认识为前提，因而思维的规律，意欲的规律完全不言而喻地建立在一种思维心理学、一种意欲心理学的基础上。
因此，伦理学的本质基础在心理学。
来源于双方规范的基本概念的论据看起来同样是有力的。
所有的概念，人们说，来源于对具体的个别情况的直观的抽象概括。
显然，逻辑的基本概念，如真理与错误以及所有其他的逻辑核心概念（“概念”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！